Archivo de la etiqueta: Guillermo Guigou

Rectifica y recula: el despido de las tres trabajadoras del CAVD se paraliza

Guauuu, eso sí que es una reacción exprés como este post. Porque hasta este jueves por la tarde, el despido de las tres trabajadoras del Centro de Atención a las Víctimas del Delito de Santa Cruz de Tenerife, era un hecho concretado y definido, es decir, era un hecho, pero desde última hora de la tarde de ayer, el hecho quedó en parálisis, que fue lo que anunció Alicia Álvarez, concejala de Atención Social, a la prensa afín, y que repitió este viernes en el Pleno del Estado de la Municipalidad. 

No es que no se vaya a despedir a las tres trabajadoras (ojalá no ;) ), con contrato de laborales indefinido por sentencia, es que el expediente queda “paralizado” by the moment, a ver cómo se las apañan para conjugarlas con Mundo Nuevo. Anda que no tengo que contarles de este asunto.

Lo mejor, la reacción de trabajadores del IMAS que se plantaron en el Pleno de hoy en defensa de sus compañeras.

Lo que sí se confirma es el desmantelamiento del CAVD, que pasará a un área global con Mundo Nuevo a las espaldas, o de frente, según se mire el lateral.

Por cierto, que Guillermo Guigou no fue al Pleno del Estado de la cosa. Esperamos de corazón que no sea grave.

3 comentarios

Archivado bajo Alicia A, Santa Cruz de Tenerife

¿De verdad que Guigou no sabía nada del pelotazo del cementerio de Santa Lastenia?

Lo del cementerio de Santa Lastenia y ese “pelotazo” denunciado por el concejal de Si Se Puede, Pedro Fernández Arcila en la comisión de control del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife ha levantado ampollas. Pero más curioso es que este asunto se sabía y ha quedado oculto, porque el propio Guillermo Guigou, el único concejal que le queda a Ciudadanos de Santa Cruz, ya preguntó en 2008 por esas “compensaciones” escandalosas a la empresa Cetensa (Cementerios de Tenerife S.A.).

A Cetensa se le adjudicaron los servicios funerarios en 1994 a cambio de no cobrar tasas de mantenimiento, las mismas tasas por las que hace unas semanas se han pagado 4,2 millones de euros. El guante, en una labor de investigación que lo ha dejado agotado, ha encontrado entre el polvo de las hemerotecas, esas preguntas que hizo Guigou en julio y en agosto de 2008 al secretario municipal Luis Prieto. Y sus respuestas. Miren, miren y lean:

Guigou pregunta por Cetensa 2008

Guigou pregunta por Cetensa 2008

Por eso llama la atención que Guigou (al ladito de Dámaso Arteaga, que tampoco sabe nada) pusiera cara de no saber nada en la pasada comisión cuando Arcila puso sobre la mesa un informe del jefe de los Servicios Públicos, Tomás Sánchez Peraza, en el que se hablaba de palmarias irregularidades e incumplimientos por los que se le adjudicó el servicio de cementerio y cuanto conllevan los muertos.

Un negociazo de tomo y lomo, por el que Cetensa no recibiría las tasas de mantenimiento, que la propia empresa valoró en 500.000 euros anuales, allá por 2007, y que ha terminado cobrando, sin hacer ni la mitad de las obras comprometidas.

Luis Prieto respondió, a través del entonces concejal de Obras y Servicios Públicos, Norberto Plasencia, que las cuentas anuales auditadas no constan en el expediente de Cetensa porque para eso ya está el Registro Mercantil (qué cuco el multiimputado Norberto, que le acaba de caer otro marrón por la compra de la Casa Siliuto), y que el canon que se tenía que pagar por el tanatorio al Ayuntamiento ya sería fijado tras el estudio económico financiero y los resultados ¡¡¡¡del primer año de explotación, lo que seguía en trámite!!!. Les recuerda el bic que la concesión se hizo en 1994.

Y ya está. Ni el asunto fue llevado a pleno ni, al parecer, Guigou volvió a acordarse del caso, que ha supuesto un riñón a las arcas públicas y que lleva camino de seguir sangrándolas, sin que el Ayuntamiento vea un céntimo por la explotación de ese servicio. Y luego dicen que no hay dinero.

Para refrescarles el “yo no se nada” del concejal de Ciudadanos les vuelvo a dejar el vídeo de este chanchullo en la comisión de control. No se pierdan detalle. Minuto 5. Merece la pena.

13 comentarios

Archivado bajo Corrupción

“Las aguas turbias en Tenerife”: Emmasa con el culo al aire en Interviú

¡¡¡La revista saca un megareportaje sobre la privatización del agua en Santa Cruz de Tenerife y sus conexiones con Las Teresitas!!!

Hasta Interviú se ha pasmado y esta semana (creo que este jueves) saca a la calle un número dedicado a los negocios turbios de Emmasa desde que se convirtió en una empresa mixta, mitad pública, mitad privada, y Sacyr-Vallehermoso se llevó el 96 por ciento de las acciones, e hizo subcontratas de servicios esenciales con empresas propias, vamos, lo suficiente para que la semana que viene los abogados José Pérez Ventura y Felipe Campos presenten una denuncia ante la Fiscalía anticorrupción. 

Imagina el Bic que habrá rueda de prensa, pero este asunto, aunque va a ser requetecomentado, no puede escapar al blog. El caso es que la revista con señoras en tetas, pero que hace bien periodismo de investigación, publica un suculento artículo, “Aguas turbias en Tenerife”,  (<– pinchen, que merece la pena) en el que no solo se destripa la concesión a Sacyr en la privatización del agua pública de Santa Cruz de Tenerife, sino su conexión con el pelotazo de Las Teresitas (El Mamotrero, que ahí sigue), lo que devuelve a plena actualidad el ‘caso Las Teresitas”, y perdón por tanta repetición.

Portada con "aguas turbias en Tenerife". Interviú

Y también se destripan los tejemanejes (oigan, que no acuso de nada, pero los hechos son los hechos) que se trae el concejal de Ciudadanos de Santa Cruz, Guillermo Guigou, que pide a gritos que haya un nuevo concurso público para que la parte privada del agua vaya a parar a manos de “empresarios canarios”, cuando se sabe de sus estrechas amistades con los miembros de la CONCAP, la Confederación Canaria de Asociaciones Profesionales, en concreto, con Gestión de Aguas de Tenerife.

Y eso que en su momento (2005) Guigou habló ya de un presunto cobro de comisiones. Este concejal tiene la virtud de arrojar la piedra y luego esconder la mano (¿qué ha pasado con la denuncia a CEPSA?)

Y esta movida del agua, de la que se hablaba tanto hace tres semanas, tiene encima a una miembro del PP en una situación, digamos que ¿incómoda?, porque Cristina Tavío votó a favor de esa privatización, aunque hace unos meses se haya mostrado contraria a los “desmanes” de Emmasa.

El guante insiste en que sepan que, para que ese reportaje haya podido ser posible, hubo alguien que se tomó la molestia de ir hasta Madrid y plantarse en persona, cargadito de pruebas, en la misma redacción de Interviú. Que busquen quién, porque las sospechas sobre esas ¿irregularidades? de Emmasa rulan desde hace tiempo y los hay muy cuidadosos de guardar pruebas y documentos. Gracias a esa ayuda, los dos abogados tienen preparada una en tribunales que no vean. Entretenidos que nos van a tener ;)

También hay un jugoso destripe del destripe del reportaje de Interviú en San Borondón. Solo tienen que pinchar para acceder a él.

Y se pregunta la sortija…¿no están tardando ya esas fuentes que han llevado este asunto a la revista en mandarle candela al Gran Wyoming? ¿A qué esperan? Veeeengaaaa, que se hace tardeeeee.

7 comentarios

Archivado bajo Corrupción

Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, daciones, hipotecas, Bankia y bla, bla, bla

Antes que nada, toca hablar del palabrerío del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, que ha tardado nada menos que 12 días en notificar a Bankia que se la iba a declarar “non grata” y se la iba a llevar a los tribunales por incumplimiento de acuerdo, porque así se acordó en un pleno el 27 de diciembre. Pues no. “Vamos a esperar unos días”… pide el concejal de Hacienda, Alberto Bernabé, que hasta ahora contaba con aprecio pero a saber en adelante, y todo ello porque la notificación por escrito no se registró hasta el 8 de enero. 

Vamos a ver…¿Es que todavía no se han dado cuenta de que con Bankia y otros bancos hay que firmar, y ni aún así, se cumple lo firmado o va en letra tan chica que ni se lee, ni te dan tiempo a ello? Pues no se mandó nada por escrito hasta el 8 de enero, y eso por que la Plataforma de Afectados de las Hipotecas (PAH-Tenerife) insistió en ello y tiró de las mangas a Guigou, que ha hecho suya la causa (eso sí, no se puso en huelga de hambre, como Corrales, que hasta se metió en una tienda de los acampados).

Recordemos, el acuerdo incumplido data del 8 de noviembre, por el que se acordó las daciones en pago y los alquileres sociales de tres personas que llevaban varios días acampados y en huelga de hambre frente a la sucursal number one chicharrera de Bankia. Eran, son, Carmen Omaña, Alejandro Remiro e Inmaculada Estupiñán.

Como un globo que se infla, pero se desinfla con más rapidez, José Manuel Bermúdez apareció en la prensa nacional, radios, televisiones y hasta con Ana Rosa Quintana, por el gesto de retirar 1.500.000 euros de las cuentas de Bankia si no atendían a su intermediación para esos tres casos, con efecto fulminante, al menos de cara a la galería, ya que ese pinocho, llamado Antonio Rodríguez, responsable territorial de Bankia, accedió a sentarse con el alcalde Taconeitor y varios concejales como testigos, entre ellos, José Ángel Martín, power primer teniente de alcalde, que quizás esté de vacaciones. Y Rodríguez dijo sí a todo.

Les dejo varios enlaces, solo unos pocos para recordar. Miren lo que decía Diario de Avisos cuando se llegó al acuerdo:

Carmen Omaña logra el alquiler social

Y la agencia de noticias Europa Press

El Ayuntamiento y Bankia pactan un alquiler social

Y miren lo que decía El Día cuando el Pleno:

Ponerle las pilas a Bankia

Tanta alegría, para ahora, tanta decepción. Un paso hacia delante, dos hacia atrás. Mi guante se cree que Bermúdez se ha metido en un callejón sin salida. ¿De verdad, va a cumplir la moción y poner en marcha los servicios jurídicos para llevar a Bankia al banquillo por incumplimiento de contrato verbal? ¿Tras Bankia vendrán BBVA, Santander y CaixaBank?

Hace unos meses, Taconeitor firmaba el protocolo antidesahucios, que también se aprobó en Pleno, y este viernes decía en Radio Club Tenerife que la solución estaba en que el PP y el PSOE se pongan de acuerdo ( :lol: ) y reformen la Ley Hipotecaria. El día que ganó fama más allá de Tenerife sostenía que se había llegado a un acuerdo en los tres casos, y este viernes, a la misma emisora, se lamentaba de que no se hubiese solucionado el caso de Alejandro Remiro.

Con Alejandro Remiro, en vez de la dación en pago acordada (quédate con la casa y déjame en paz), ahora le dicen que se quedan con su casa y de paso hipotecan la de su madre por 35.000 euros, a ver si se la quedan también. Encima, ha tenido que ceder a una entrevista “a solas” con el innombrable director territorial de Bankia por “consejo” de Alberto Bernabé. Y la sortija se pregunta ¿quién es Antonio Rodríguez para exigir quién acompaña a quién? ¿Por qué le prohíbe ir acompañado de un asesor? ¿O un abogado? ¿No se juega Remiro lo suficiente como para buscar apoyos, los que considere?

Y de Estupiñán, ni mención, otra mujer a la que le prometieron un alquiler social, y lo único que tiene es un desahucio, de momento, paralizado.

Queda mucho por hablar. Último plazo, el lunes. La PAH-Tenerife sigue abierta al diálogo con el Ayuntamiento de Bermúdez, pero hay miles de ciudadanos que no tienen tanta paciencia y, sobre todo, que empiezan a estar hartos de tanto bla, bla, bla.

En fin, me hubiera gustado reírme más, pero… Este asunto aún tiene más mar de fondo, pero eso otro día, cuando me den luz verde para largar.

(como no, Guillermo Guigou, que se ha hecho con la causa, pero funciona por indicaciones de la PAH-Tenerife;  José Manuel Corrales, también buscando rédito, y

4 comentarios

Archivado bajo bancos

Pérez Ventura y Guillermo Guigou se van a liar

A tortas. Por lo menos, dialécticamente, que mi guante se apuesta lo que quieran (bueno no tanto) a que vamos a vivir un episodio de cólera furibunda cual rayo flamígero por parte del concejal de Ciudadanos de Santa Cruz, el único que queda, Guillermo Guigou, después de lo le que ha soltado Pérez Ventura a mi bic: nada menos que es muy sospechoso, pero que muuuucho, ese afán por ejecutar la sentencia contra Emmasa, lo que equivale a tener que indemnizar a lo bestia a la empresa privada que se hizo con el agua pública allá por 2005. 

Vamos poco a poco, para no atragantarnos. La sentencia a la que alude Pérez Ventura es la consecuencia de un recurso ante el TSJC que puso el ex concejal de Ciudadanos, Ángel Isidro Guimerá, y por la que se declara nula la privatización de Emmasa por irregularidades en la tramitación de la adjudicación, vamos, que ni había memoria explicativa ni, por lo tanto, se expuso a la ciudadanía.

Esa ejecución de la sentencia es un arma de doble filo que Guigou ha empleado en exceso. Amenazó con pedir la ejecución para que su formación no perdiera la gestión de la Sociedad de Desarrollo. Eran otros tiempos, cuando CC y PP se amaban y odiaban. Ahora sólo le queda a Guigou la Comisión de Sugerencias y Reclamaciones, por la que cobra, dicen, solo dicen, unos 6.000 euritos al mes. Él lo niega, siempre. En este mandato y en el anterior. Para que vean que contrastamos la información.

A lo que íbamos. Volvió a salir con la cantinela en julio pasado y otra vez más ahora, el concejal de Ciudadanos asegura (“esta vez va en serio, esta vez va en serio”) que ha pedido ya al juzgado de lo Contencioso 1 que ponga manos a la obra, lo que significaría revocar el contrato con Sacyr Vallehermoso, que es la que realmente corta el bacalao en Emmasa, con lo que habría que devolverle unos 71 millones por el canon, y otros 100 millones de indemnización por lucro cesante.

Con razón dice Perez Ventura (¡¡¡enhorabuena, hari, que te han nombrado portavoz de la delegación de Izquierda Unida en Canarias!!! qué calladito lo tenías), dice que le “extraña mucho la maniobra de Guigou a favor de intereses particulares de determinados empresarios” 8O . Ojo, que lo tengo grabado y lo soltó también en Radio San Borondón

Y no solo eso. El abogado añadió que era igualmente sospechoso el interés del concejal porque haya un nuevo concurso y el 49 por ciento de Emmasa caiga en manos de empresarios canarios, como dijo con todas sus letras a Diario de Avisos (–>pinchen aquí para ver la noticia), con el truco  de que  lo recaudado en el nuevo concurso serviría para indemnizar a Sacyr. Que no se lo cree ni jartito de vino de Tegueste, pero bueno.

La consecuencia es que el agua seguiría siendo privada sin ningún ingreso en las arcas, pero con empresarios canarios forrados. Entre otros, podría tratarse de alguien de la CONCAP, con quien Guigou y Guimerá se fotografiaron antes de emprender la última campaña electoral, alguien, por ejemplo, de Gestión de Aguas de Tenerife, que ya se quedó con la miel en los labios cuando el concurso se adjudicó a lo my way a Sacyr, que hasta el interventor que puso reparos a esta privatización fue presionado para que dijera si buana, y luego apartado del puesto.

“Todo esto apesta desde el minuto 1″, afirma el abogado quien va a presentar denuncia contra Sacyr con el año nuevo, pero no por la chorizada en la adjudicación, sino por haberse subcontratado a sí misma, lo que es contrario al contrato firmado y una posible corruptela. Ya veremos que dice la Fiscalía Anticorrupción (Farnés, te cae otro marrón, mi’ja, ¡mira que hacerte fiscal!)

Así que el representante de IU ha retado (síííí, retaaadoooo) al concejal del bigote y jersey a que de explicaciones a los ciudadanos de por qué su interés en que se pague por un lado y por el otro se fiche a “empresarios de la Isla”, aunque nos tememos que llegará antes la ira del Guigoutrón, con sus carros de fuego.

A ver, don Guillermo, que mi guante solo es un mensajero. No la tome con él. La fuente de información es la culpable.

16 comentarios

Archivado bajo Corrupción